PLENO EXTRAORDINARIO Y URGENTE 10/10/2025
Pleno Extraordinario y Urgente celebrado el 10 de octubre de 2025Documentos anexos
Puntos de interés
Buenos días damos comienzo a esta sesión de un pleno extraordinario y urgente del Ayuntamiento de Navia . Como procede según la normativa reguladora de la Organización Funcionamiento y régimen jurídico de las entidades locales es necesario en principio justificar y por lo tanto aprobar el carácter de urgente de este pleno extraordinario . Como ya se expuso en la resolución de Alcaldía el carácter urgente viene dado por varias circunstancias la primera de ellas la aprobación del expediente de contrato del servicio de ayuda a domicilio ; nueva adjudicación por finalización del contrato actual en fecha 31 del 10 de 2025 ; en cuanto a la modificación también la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por los servicios de recogida domiciliaria de basuras, entrada en vigor, teniendo en cuenta las publicaciones preceptivas, en fecha 01 de enero de 2026 y la aprobación del estudio de viabilidad económico financiera del Servicio Municipal de Abastecimiento de agua ; el contrato actual se encuentra en ampliación de plazo En lo que se refiere al contrato de servicio de ayuda a domicilio; bueno ya ya se les informó por secretaría en la Comisión de Desarrollo Territorial y Hacienda que la voluntad era incluirlo en el pleno ordinario que celebramos a finales de septiembre De todos modos faltaba por aportar una documentación por parte de la empresa que resultaba inicialmente como adjudicataria y bueno pues en esa tramitación la falta de esa documentación no lo permitió teniendo en cuenta que ahora ya la tenemos toda y este contrato actual finaliza el 31 del 10 ; pues y en la medida en que además va a haber un cambio de empresa pues hacemos este contrato o sea perdón este pleno urgente para sacar adelante esto en un plazo y empezar con la nueva empresa en las condiciones y en los plazos correctos En cuanto a la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por los servicios de recogida domiciliaria de basuras Nosotros hemos intentado hacer esta propuesta y esta modificación en el pleno de septiembre ; para ello necesitábamos conocer los datos de los cobros previstos por Cogersa para el año 2026, que no nos han facilitado hasta principios de octubre Entonces ahora que lo tenemos y teniendo en cuenta las necesidades de tramitación para que pueda entrar en vigor el 01 de enero de las nuevas, de la nueva tasa ; pues bueno aprovechamos este pleno y entendemos que además es urgente porque de otro modo no cumpliríamos los plazos de publicación o de publicidad que tiene que tener para su aprobación Y en cuanto al estudio de viabilidad económico financiera del Servicio Municipal de Abastecimiento de agua lo que planteamos aquí es la aprobación del estudio de viabilidad económico financiera del Servicio Municipal de Abastecimiento de agua Esto se solicitó ya en febrero ; ocurre que este año se produjo la particularidad de que durante los meses de verano pues ha habido una modificación sustancial en los consumos de agua que ha efectuado Reny Picot como consecuencia de la nueva línea de producción que tiene implantada Esta circunstancia ha dado lugar o ha aconsejado que esperásemos a conocer esos datos para que el estudio de viabilidad fuese acertado fuese acorde a la realidad actual y por lo tanto permitiera planificar correctamente ese convenio esa concesión perdón, que tiene que tramitarse Se ha recibido esta valoración en octubre y entendemos que, puesto que ya estamos en ampliación de plazo lo suyo es darle la mayor rapidez y tramitarlo con urgencia . Con lo cual bueno esta es la justificación de que este pleno tenga el carácter de urgente Alguna observación Izquierda Unida
lo de ayuda a domicilio Quisiera preguntar si en la valoración de criterios basados en juicio de valor tienen en cuenta el historial de conflic conflictividad de la empresa adjudicataria ; que es es un tema laboral que puede afectar a las trabajadoras por las porque no no sé si leyeron las reseñas de la empresa cuando se si Ya Sí sí sí
Bueno en principio como usted sabe este no es un pleno ni un momento para hacer preguntas Este es un momento para valorar si esto es urgente o no es urgente Entonces eh Bueno todas esas consideraciones las podemos hacer en un momento posterior cuando se tramite lo que es el el contrato En cuanto a la urgencia tiene alguna observación que realizar ? Vale PSOE Partido Popular Bien Bueno pues entonces vamos a proceder a la votación del carácter urgente de este pleno extraordinario Votos a favor del carácter urgente de este pleno extraordinario votos en contra abstenciones Bueno Pues eh queda aprobado por siete votos a favor y cinco ascension Bueno pues procedemos entonces al tratamiento de los distintos puntos del orden del día
El primero de ellos es la aprobación del expediente de contratación del servicio de ayuda a domicilio eh Bueno como ya les he explicado antes Bueno ya se ha realizado todo el proceso de licitación Se ha realizado con arreglo a los criterios técnicos y bueno y objetivos que se indicaron en todo en la licitación en las en las bases y bueno con arreglo a eso pues ha resultado adjudicataria de este servicio o resulta digamos que la adjudicación está propuesta a favor de la empresa BC Gestión de servicios S que es bueno pues una empresa que es distinta de la que actualmente está prestando el servicio Como ya he dicho el 30 y uno de 10 finaliza la vigencia del contrato actual y bueno pues lo que se propone en este caso es realizar la aprobación del expediente de contratación del servicio de ayuda a domicilio que ha resultado de todos los trámites realizados Izquierda Unida
Bueno en principio yo creo que usted ya sabe cómo funciona esto Hay unos pliegos de condiciones técnicas unos pliegos de condiciones administrativas una propuesta económica y en base a todo ello es que se ha realizado la obtención la fijación de puntos en la que han intervenido tanto técnicos municipales como bueno únicamente como político el presidente José Luis Fernández García las valoraciones Entiendo que han sido objetivas en base a los datos aportados
Yo no creo que eso fuera un criterio No lo sé No estoy No tengo el acta No tengo los criterios No tengo los datos que se pusieron sobre la mesa Solamente tengo la conclusión de las valoraciones realizadas pero bueno esto está en la tramitación administrativa en cualquier momento pues se puede se puede examinar si se tuvieron en cuenta o no Realmente no he participado y por lo tanto no sé cuáles son los datos que se han considerado En cuanto a reseñas de conflictividad también me resulta difícil que sea un criterio a tener en cuenta Sinceramente no pero lo desconozco
Por supuesto Yo no seré yo la que lo niegue Lo único que no sé si reseñas publicadas en otros sitios son criterios objetivos o valorables a la hora de hacer este tipo de de valoración de puntuaciones reseñas pero bueno el historial de conflictividad que pudiera tener Bueno Pues eso lo revisaremos porque ya digo en estos momentos yo no puedo No puedo responder el Partido Socialista Partido Popular Bueno Pues entonces procedemos a la votación a favor de eh aprobar el expediente de contratación del servicio de ayuda a domicilio Votos a favor de aprobar el inicio de este expediente ascension Bueno pues se aprueba con el voto a favor de siete de siete concejales del Partido Popular cinco abstenciones
Bueno Pues eso lo revisaremos porque ya digo en estos momentos yo no puedo No puedo responder el Partido Socialista Partido Popular Bueno Pues entonces procedemos a la votación a favor de eh aprobar el expediente de contratación del servicio de ayuda a domicilio Votos a favor de aprobar el inicio de este expediente abstenciones Bueno pues se aprueba con el voto a favor de siete de siete concejales del Partido Popular cinco abstenciones
Bueno pasamos al siguiente punto que es la aprobación de la modificación de la ordenanza fiscal reguladora de la tasa por los servicios de recogida domiciliaria de basuras Bueno Pues eh recordar que mm recoger o sea recordar que la ley 72022 de 08/04 aprobada por el Gobierno estatal del Partido Socialista Izquierda Unida más Madrid y todo esto pues es una ley de residuos y suelos contaminantes para una economía circular y recoge que las entidades locales se establecerán obligatoriamente desde la entrada en vigor de esta ley una tasa o en su caso una prestación patrimonial de carácter público no tributario que sea no deficitaria eh Bueno no deficitaria significa que tiene que recoger todos los costes que se derivan de la recogida del tratamiento y del transporte de los de las de las basuras que se hayan generado en este caso en nuestro municipio entonces eh ? Bueno como he dicho antes eh nosotros ya en el mes de septiembre solicitamos a cogersa que nos facilitase información sobre los precios que nos va a aplicar y bueno pues cogersa nos los facilitó a principios de octubre y lo que hemos hecho es bueno pues un análisis consistente en una estimación para el ejercicio 2026 del coste total del servicio utilizando las series de datos correspondientes a los ejercicios anteriores para identificar las tendencias existentes así como los precios previstos por cogerla para el próximo ejercicio al mismo tiempo se analizan los importes recaudados con las actuales tarifas calculando el porcentaje que cada una representa sobre el total recaudado y finalmente se estima la cantidad a recaudar con las nuevas tarifas que debería tender a equilibrar el coste de servicio de manera que esa tarifa no sea deficitaria para el año 2026 la empresa aunque no ha fijado a las tarifas oficiales y que puestos en contacto con el personal técnico de Cogersa baraja unas subidas en torno al 35% para la recogida y el transporte Y en cuanto al tratamiento que venía siendo de 80 ? al no funcionar la plata de tratamiento pues los costes previstos se estiman en 90 ? por tonelada de basura depositada en el contenedor verde entonces Bueno pues aquí se ha hecho una estimación Lo que observo es que hay un error en este cuadro en el cuadro que viene en la página dos en donde pone el concepto recogida El coste de la recogida en el año 2026 no es de 22640 ? sino de 24230 que es el que luego sí que se tuvo en cuenta correctamente para hacer los cálculos además de la recogida de la del transporte y del tratamiento de la fracción orgánica de los envases y en fin todo esto que conocemos también hay que incluir eh la recogida separada de la fracción orgánica en torno a unos 16000 ? el tratamiento de los residuos que se llevan al punto limpio de Cogersa que tiene el polígono de Rio Pinto que tiene en Rio Pinto en Coaña que son bueno pues también la recogida de seres y de plásticos ganaderos y la recogida individualizada de cartones así como la recogida de basura en las playas en los meses de verano eh Bueno pues todo esto genera un coste Aquí hay un análisis de los ingresos que deben realizarse y por lo tanto de la subida que se propone en base a ello HM eh Bueno como saben ustedes eh necesario y obligatoriamente esto se tiene que hacer actualizar los costes El año pasado no fue necesario incrementarlo pero este año sí y por lo tanto pues esta es la subida que se propone la que se refleja aquí alguna observación representante de Izquierda Unida No representante del Partido Socialista
Sí en primer lugar lo que solicitamos es la retirada de este asunto del orden del día porque entendemos que es parte de un error fundamental en el planteamiento y es que precisamente la Comisión Delegada de Cogersa lo que no ha aprobado no es un precio por tonela de 90 € sino de 82 con lo cual si echamos cuentas del coste total del servicio al margen de ese pequeño error de en torno a 2000 € que hay en el en el servicio de recogida
pero no influye en el cálculo Es decir en la tabla se coloca una cantidad pero luego en el cálculo en el cálculo se utilizó la cantidad correcta como puede observar en la tarifa Perdone perdón en la misma palabra pero un momentito pero es que claro el razonamiento es importante En la página dos hay un apartado en donde una pequeña un pequeño cuadro en el que hace una comparativa entre 2025/2026 ahí en donde pone 2026 debería figurar 24230 pero en el cuadro siguiente que es donde se hacen los cálculos reales ya se utiliza correctamente esa cantidad Luego ahí no hay error eso era lo que quería Lo que quería aclarar es
Pero un momentito pero es que claro el razonamiento es importante En la página dos hay un apartado en donde una pequeña un pequeño cuadro en el que hace una comparativa entre 2025 y 2026 ahí en donde pone 2026 debería figurar 24.230 pero en el cuadro siguiente que es donde se hacen los cálculos reales ya se utiliza correctamente esa cantidad Luego ahí no hay error eso era lo que quería Lo que quería aclarar es
digamos yo me hacía hacía la referencia de que en la tabla precisamente ese concepto no viene correctamente sin más, era una anotación En todo caso a lo que me refería parte de un error fundamental y es que en el 2026 el coste de recogida no va a ser de 90 € va a de 82 con lo cual evidentemente y como usted decía el importe de las tasas no podrá exceder de corte real o previsible el servicio Y en este caso si aprobamos la propuesta que ustedes traen hoy aquí al pleno se recaudaría más por el coste del servicio de lo que de lo que costaría repercutir esta esta tasa acogersa con lo cual en este sentido lo que sí les pedimos es rigor es la retirada de este asunto del orden del día Nosotros en todo caso votaremos en contra porque evidentemente no hay déficit en este servicio y parte como decía al principio de un error básico de una discrepancia en el presupuesto de en torno a unos 20000 € y haría que el coste total de la recogida y tratamiento del servicio no fuese de 674.759 sino de 647.223 y además ya no nos encontraríamos en la situación de déficit tal y como se planteaba en la documentación con lo cual evidentemente la subida que parte de ese dato que al final es la clave en este planteamiento que es el coste de recogida del servicio de 80 a 90 € no sería tal gracias
eh Bueno en principio nosotros los cálculos que hemos efectuado Desde luego lo hemos hecho en base digamos a la información que se le facilita de Cogerse al técnico que gestiona esto en nuestro ayuntamiento como ustedes saben que es el que habitualmente hace estas consultas Evidentemente estamos hablando de una información diferente que parte del mismo organismo que es Cogersa la misma entidad
Bueno en cualquier caso ante la ante la propuesta que está planteando que inicialmente no coincide con las estimaciones que se trasladaron al técnico responsable del Ayuntamiento Pues me parece correcto hacer una retirada una retirada de este punto del orden del día comprobar si efectivamente es así y si es así pues rectificar En cualquier caso lo trabajaremos de manera inmediata en un pleno extraordinario y urgente que habrá que tramitar para el caso de que proceda a la rectificación Pero en cualquier caso también digo que lo que parece claro es que y no existe duda es que sí que se produce un incremento como consecuencia digamos de los costes de transporte y de del transporte de la de la recogida y del transporte que eso sí que es una subida que está propuesta entonces Bueno vamos a votar la retirada de este punto del orden del día para verificar este extremo que inicialmente no es coincidente entre lo que bueno se trasladó al técnico municipal y lo que inicialmente plantea el Partido Socialista votos a favor de la retirada de este de este punto del orden del día bien Pues entonces por unanimidad lo retiramos y lo tramitaremos de carácter urgente pues en la de inmediato una vez verificados los datos eh los datos que está eh manifestando el portavoz socialista
Bueno y a partir de ahí eh seguimos con el siguiente punto que es el de la aprobación del estudio de viabilidad económico financiera del Servicio Municipal de Abastecimiento de agua Bueno el actual contrato de concesión del servicio público de abastecimiento de agua tiene que ser bueno pues vuelto nuevamente a licitar para una concesión administrativa para una nueva gestión del servicio de abastecimiento de agua Previo a esto la ley establece la necesidad de establecer un estudio de viabilidad o de viabilidad económico financiera y bueno pues esto es lo que inicialmente se se trae aquí un estudio que bueno está presentado en octubre y que ha tenido digamos en consideración las particularidades que se derivan de los consumos de agua generados eh ? Bueno en el verano eh de forma novedosa por el nuevo la nueva planta de producción de Reny Picot y que inciden obviamente en ese en esa bueno gestión o en esa viabilidad del servicio de abastecimiento de agua de Navia eh ? Bueno es un primer paso Necesariamente hay que publicarlo eh ? Bueno habrá aportaciones o no de otras entidades según lo que observen pero bueno es un paso obligado lo que sí tengo que aclarar y es que ya se le trasladó al responsable de este estudio que faltaría en la página 72 faltarían aquí la mención a las tarifas actualizadas que se le cobran a Reny Picot por el suministro de agua y que fueron aprobadas en las 72 eh que se le cobran a Reny Picot eh que fueron aprobadas en el mandato anterior y conforme fue publicado en el BOPA de 11/04/2023 esto bueno falta y es necesario incorporarlo para bueno porque también es un elemento importante en el estudio de esa viabilidad económico financiera que aunque se han tenido en cuenta aquí deberían figurar expresamente para que bueno con la publicidad suficiente todos lo puedan valorar Esto ya se lo ha comunicado al responsable de este estudio para que lo modifique alguna observación Izquierda Unida
Vale Alguna observación Partido Socialista Partido Popular Bueno pues procedemos a la votación de de la aprobación del estudio de viabilidad económico financiera del Servicio Municipal de Abastecimiento de agua Votos a favor eh 11 votos a favor votos en contra abstenciones una abstención de Izquierda Unida Bueno pues queda aprobado este punto
y luego pasamos al último punto que es la aprobación de la modificación de la RPT eh la modificación de la RPT que fue aprobada ya en la mesa de negociación realizada o celebrada en el mes de septiembre con los representantes de los trabajadores y que bueno implica tres modificaciones fundamentalmente la primera de ellas es la modificación del permiso de conducir que figura en la ficha de la RPT del puesto de encargado de obra en el que se exigía un puesto de o sea un permiso de conducir C uno e que resulta excesivamente restrictivo para digamos para este puesto teniendo en cuenta que además el Ayuntamiento no tiene remolques con esas características y para esas necesidades Entonces se propone establecer como requisito los permisos de conducir B y C en cuanto a la siguiente modificación es la equiparación salarial con los otros grupos e del personal laboral de los puestos de conserje y vigilante del Museo de Puerto de Vega que le supone un incremento digamos salarial para equipararlos dentro de la misma categoría a los demás trabajadores o perdón equipararlos a los demás trabajadores que están en la misma categoría y por último una modificación del puesto de vigilante de Museo de Puerto de Vega que está a una jornada parcial y que se la pasa a jornada completa todo esto como digo ha sido aprobado y acordado unánimemente en la mesa de negociación con los representantes de los trabajadores Izquierda Unida Alguna observación